La Escuela de Milán, es un modelo de la terapia sistemica orientado a la familia y las relaciones, respaldado por un conjunto de conocimientos y técnicas. Desarrollado en Milán entre los años sesenta y setenta por Mara Selvini Palazzoli, Luigi Boscolo, Gianfranco Cecchin, entre otros.
En este artículo revisaremos la historia, los supuestos teóricos, sus principales exponentes y mucho más.
Tabla de Contenidos
Historia de la Escuela de Milán
El «Enfoque de Milán» se une, en particular, a los otros enfoques de la terapia familiar, relacionados con el período conocido como «cibernética de primer orden» (para una discusión más profunda de los diversos enfoques y estilos terapéuticos, ver Gurman y Kniskern, 1995, y Bertrando, 1997) y se encuentra en una relación dialéctica con ellos, hasta el punto de que Bertrando (op. cit.) muestra cómo cada uno de esos enfoques puede enriquecer con contenidos el Enfoque de Milán. Este último, más que un modelo, aparece hoy como un «metamodelo», que añade un look de «segundo orden» a la terapia de pareja y familia. No se coloca en discontinuidad con un conocimiento previo, sino que se propone como modelo epigenético (por «epigenético» entendemos un conocimiento que nace en base a conocimientos previos, sin anularlos; ver Boscolo y Bertrando, 1996).
En este artículo intentaremos aclarar esta premisa partiendo de las principales raíces del Enfoque de Milán, que se remontan a los estudios sobre comunicación del grupo del Instituto de Investigación Mental de Palo Alto, en la Teoría General de Sistemas y en Cibernética. Pero no solo: Luigi Boscolo recuerda cómo, en la época del primer grupo milanés liderado por Mara Selvini Palazzoli, los compañeros del equipo se encontraron considerando que en sus teorías, por ejemplo, Dostoievski y la literatura frecuentada en su juventud eran tan recurrentes como las teorías psicológicas. a lo que se habían formado. Y es el ejemplo más claro de lo que se entiende por conocimiento epigenético que se construye a lo largo del tiempo.
La teoría de la comunicación del Palo Alto Group
Uno de los pilares del modelo milanés es el trabajo sobre comunicación de Paul Watzlawick y su grupo (Watzlawick, Beavin, Jackson, 1967; Watzlawick, Weakland, Fisch, 1974). La perspectiva según la cual cada síntoma es una forma de comunicación ofrecía un modelo muy eficaz para intervenir de manera incisiva y rápida en trastornos que hasta entonces habían constituido un importante desafío para los clínicos: Mara Selvini Palazzoli estaba impresionada y había coagulado alrededor él mismo un nutrido equipo de psicoanalistas dispuestos a probar una nueva forma de tratar, por ejemplo, los trastornos alimentarios -a los que siempre se había dedicado, como psicoanalista- con un método más satisfactorio que el analítico tradicional, muy a menudo probado. Implicó a un buen número de colegas en el entusiasmo del descubrimiento. Entre ellos Luigi Boscolo, Gianfranco Cecchin y Giuliana Prata, con quienes publicaría «Paradosso e controparadosso» en 1975. Fue el núcleo fundador del Enfoque de Milán.
La investigación de Palo Alto se basó en el trabajo del antropólogo Gregory Bateson; Sin embargo, tiempo después retiró su «bendición» del grupo, culpable a su juicio de haber puesto sus ideas al servicio de una tecnología destinada a cambiar a otras personas. La idea del grupo era que el síntoma debería entenderse a la luz del contexto relacional del «paciente». En cierto sentido, era una forma «normal» de responder a un contexto de comunicación «loco». En particular, el comportamiento esquizofrénico fue visto como la respuesta coherente a un contexto de comunicación paradójico, el llamado «doble vínculo».
La teoría matemática de los tipos lógicos de Russell se colocó en la base de un modelo de comunicación saludable: así como una clase no puede ser un miembro de sí misma, de la misma manera la paradoja de la comunicación se ve como un «accidente lógico» en la comunicación. El destinatario individual de una comunicación paradójica se encuentra en una situación relacional indecidible y, por tanto, fuente de angustia.
Hay que decir que Bateson, responsable de la paternidad del concepto de doble vínculo, habría sometido el concepto a una revisión severa y continua en los años siguientes, así como su aplicación a la comprensión de la psicopatología. Y el propio Russell se quejó de que se apresuró a desterrar la paradoja como un «error lógico», ignorando así los fundamentos mismos de la teoría sobre la que Watzlawick y sus colaboradores habían construido su modelo.
El legado de ese pensamiento que queda en el modelo sistémico es el gusto por la paradoja y el interés por las teorías batesonianas, que el grupo de Milán estudiará luego en el original, y ya no a través de la interpretación que se hizo de él en Palo. Alto. Pero sobre todo, queda la atención a la comunicación, la relación y el contexto como matriz de significado.
Te puede interesar nuestro artículo sobre «Terapia sistémica relacional de Bateson«
Supuestos de la teoría de sistemas
Hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, salvo tímidas excepciones, se creía que los sistemas orientados a un propósito sólo podían explicarse si se les atribuía un principio vitalista, como superación del mecanismo reduccionista. Esta actitud, propia de una ciencia anclada en prácticas positivistas y en la reducción a causas eficientes, fue cuestionada con la introducción de la Teoría de Sistemas (para un tratamiento más exhaustivo ver Capra, 1996, y Malagoli Togliatti, Telfner, 1983) .
La teoría de sistemas se desarrolla cuando se reconoce que los fenómenos físicos y biológicos pueden presentar en sí mismos la característica de ser una entidad completa donde diferentes partes se interconectan e interactúan entre sí. Partes en relación entre sí de manera que su suma sea en cualquier caso diferente del conjunto. Donde cualquier cambio en una de las partes afecta a todo el sistema. Se vuelve fundamental considerar la presencia de un elemento adicional, invisible a la lógica mecanicista, las » relaciones organizativas «, es decir, » patrones de relación inherentes a la estructura física del organismo.«(Capra, op. Cit., Pág. 36). Cada sistema, en su propia organización, tiene sus propias características con respecto a la modalidad de procesamiento de la información, adaptación a circunstancias cambiantes, autoorganización, auto mantenimiento, independientemente de su composición (Guttman, p. 40).
La teoría de sistemas ha sido una revolución que ha alimentado la esperanza de una ciencia de los sistemas unificada y que lo abarque todo: «Ya se trate de organismos o sociedades, las características esenciales de la organización están constituidas por nociones como las de totalidad, crecimiento, diferenciación, orden jerárquico, ascendencia, control, competencia, etc. » (von Bertalanffy, 1967, pág. 86). En resumen: el todo es más que la suma de sus partes, porque es “un todo integrado, cuyas propiedades derivan de la relación de sus partes” (Capra, op. Cit., P. 38), así como de sus características. Es decir, no basta con conocer bien a los individuos de un grupo para saber lo que hacen.
Para sustentar esta tesis, sin embargo, es necesario pasar de la atención a los elementos individuales a la atención a las relaciones que unen estos elementos. En palabras de Gregory Bateson, una mano no son cinco dedos: son cuatro relaciones.
El concepto de sistema(del griego systanai , «juntar») nos permite ampliar la perspectiva de la observación y, en consecuencia, las posibilidades de cambio. Si un sistema es un conjunto de personas que se comunican entre sí y tejen relaciones, entonces este todo es más que la suma de las partes, las personas individuales: la unidad de observación, el foco del trabajo es la relación.en lugar de la mente individual y el contexto en el que se encuentra; es también su conexión estructural y “la danza de partes que interactúan […] limitadas por limitaciones físicas […] y por los límites impuestos de manera característica por los organismos” (Bateson, 1979, p. 27). Es un salto de perspectiva que, en terapia, implica el abandono de la etiqueta de «paciente» como de patologización, y más bien la asunción de una perspectiva que capta la complejidad de las relaciones.
Supuestos de la cibernética
A la vuelta de la Segunda Guerra Mundial, también nació una nueva rama de la ciencia llamada cibernética, definida como «la ciencia del control y la comunicación tanto en el animal como en la máquina». Los requisitos esenciales para el funcionamiento de los sistemas son la comunicación y la regulación a través de la comunicación. Por tanto, el concepto de » información » se vuelve fundamental : la información relativa a los resultados de actividades pasadas se reporta en el sistema, lo que influye en su comportamiento futuro. Este proceso, llamado retroalimentación autocorregible , es de interés para la cibernética.
Un sistema tiende a mantenerse en un estado de equilibrio (homeostasis) ya regular estados de desorden; para ello pone en marcha mecanismos para corregir su acción. El sistema aprovecha el intercambio continuo de información que existe entre sus elementos. Cambia tu estructura para alcanzar un nuevo orden.
La gran novedad de la cibernética en el tratamiento de la esquizofrenia en particular es la posibilidad de pensar en el síntoma como producto de las tendencias homeostáticas del sistema. La «persona enferma» es vista como un «paciente designado»: designado por el sistema familiar para «producir» un comportamiento que asegure que nada cambie, que un conflicto potencialmente destructivo no aparezca a la luz, que un mito compartido necesario para la unidad familiar no aparezca se cuestiona.
Pero la cibernética de la que hemos hablado hasta ahora puede definirse como una cibernética «morfostática». Es decir, se trata de la forma en que los sistemas siguen siendo los mismos. Es la cibernética de la retroalimentación negativa, de la retroalimentación la que minimiza el cambio y garantiza la homeostasis del sistema.
Maruyama (1963) utilizó la expresión «segunda cibernética» para definir la cibernética que se ocupa de la retroalimentación positiva, una cibernética «morfodinámica»: la retroalimentación positiva provoca un cambio, una pérdida de estabilidad y equilibrio. La información saliente vuelve a ingresar no para minimizar la desviación, sino para amplificarla.
La primera cibernética se refiere al aquí y ahora, a los patrones que mantienen la estabilidad; el segundo, que busca cambiar, introduce la dimensión temporal diacrónica en la observación del sistema.
Describir el funcionamiento de los sistemas en función de bucles de retroalimentación introduce una perspectiva que va más allá de la causalidad lineal a la que solemos referir los fenómenos que observamos. La causalidad lineal dice que, por ejemplo, A es la causa de B. A su vez, B podría causar C que determina D. Pero si en este punto imaginamos D como información que retroalimenta A, tenemos una idea de qué ambos causalidad circular. La cibernética aplicada a los sistemas vivos ofrece, por tanto, una perspectiva para observar sistemas complejos en una perspectiva que explica el nivel de complejidad en cuestión.
Heinz von Foerster (1982) distingue «máquinas triviales» y «máquinas no triviales». Los primeros se caracterizan por una entrada «x» y una salida «y» . Dado que son predecibles e independientes de la historia, siempre podremos predecir y . En máquinas no triviales, por otro lado, la respuesta puede cambiar aunque el estímulo sigue siendo idéntico. Esto se debe a que son sensibles a sus propios estados internos que von Foerster indica con «z» . A diferencia de las máquinas triviales, por lo tanto, están determinadas por su historia y son en gran medida impredecibles.
Los académicos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela (1980, 1987) brindan una contribución adicional a la ciencia de los sistemas complejos. Argumentan que los sistemas vivos son «autopoyéticos», es decir, capaces de autoorganizarse, reproducirse y evolucionar. En resumen, son más sensibles a su estado interno que a las condiciones externas.
¿Significa esto que los supuestos sistémicos para los cuales los elementos de un sistema son interdependientes caen frente a la evidencia de que no es posible cambiar el estado de un sistema «desde afuera»? No. Sin embargo, significa que de ninguna manera es posible cambiar intencionalmente el estado de un sistema: su cambio no depende de una intervención externa. Un estímulo del entorno puede, por así decirlo, perturbar un sistema: cómo, entonces, el sistema interpretará esa perturbación, cómo se reorganizará para compensar los cambios, es completamente una función de las características del sistema y su historia. .
Los sistemas vivos, por tanto, aunque termodinámicamente abiertos, están cerrados desde el punto de vista de la organización. Esto implica que el lugar del conocimiento, en los sistemas autopoiéticos, es interno al sistema: la vida es conocimiento y el conocimiento es el cambio de un estado interno. Por estas razones, la aportación de von Foerster por un lado, y de Maturana y Varela por otro, se conoce como constructivismo : el conocimiento -la vida- es un proceso de construcción de la realidad, no de percepción de algo que existe. objetivamente «ahí fuera».
Estas nuevas teorías (ver Bertrando y Toffanetti, 2000, p. 287 y ss.) Abrieron el camino, a principios de los años ochenta, a la llamada «cibernética de segundo orden» (hablamos de cibernética de «segundo orden» en el sentido de que da un salto en un orden lógico, del sistema observado al sistema de observación que observa el sistema observado: en última instancia, es una cibernética de la cibernética) o la cibernética del observador: si la realidad es una construcción, y no algo a conocer objetivamente, no es tan importante como la forma en que funcionan los sistemas que observamos, así como la forma en que los conocemos, la forma en que funcionamos como observadores mientras los conocemos. Es un impulso vigoroso contra el mito de la objetividad en las ciencias humanas.
Si los individuos de un sistema observado están interconectados y se influyen mutuamente, no podemos pasar por alto el hecho de que el observador también influye en el sistema y es influenciado por él: nos parece útil pensar que el observador es en cierto sentido «parte» del sistema que observa, y que su importancia en la co-construcción de la realidad observada no es despreciable.
Un sistema autopoiético, se ha dicho, construye por sí mismo las reglas de su propio funcionamiento de una manera completamente original y peculiar.
¿Qué implica todo esto en la terapia?
Es fundamental buscar una definición de la necesidad con el sistema, saber cómo se organiza, estructura e identifica las propias necesidades.
Por tanto, el Profesional que se acerca a la realidad de un sistema no se limita a «fotografiar» lo que «existe», sino que lo construye mientras lo conoce. Posee así de vez en cuando mapas locales y provisionales (es decir, teorías e hipótesis), nunca definitivos: y si «el mapa no es el territorio» , entonces nuestras teorías e hipótesis dejan de ser referencias exclusivas y cobra importancia, junto a ellas, l ‘ escuchar a la persona y el sistema, el conocimiento de sus mapas, de sus supuestos acerca de la realidad.
El terapeuta, el consultor, por lo tanto, no aporta interpretaciones sino hipótesis, intenta conectar y hacer que las relaciones y los comportamientos de las personas que participan en el proceso sean coherentes y significativas.
La responsabilidad y el poder de aceptar y confirmar el significado se les pospone a ellos, a quienes consultan.
Al psicólogo le queda la responsabilidad de aceptar la historia de una persona, del sistema del que forma parte, mientras la deconstruye para hacerle adquirir un nuevo significado, a través del enfoque de las expectativas y representaciones de quien está en el propio sistema.
Sistemas más allá de la cibernética: la evolución del modelo milanés
El progresivo cuestionamiento del terapeuta como observador objetivo y experto de la realidad va acompañado de la «creciente conciencia de la naturaleza social de lo que tomamos por ‘verdadero y correcto'» (McNamee y Gergen, 1992, p. 16): si por constructivismo el lugar del conocimiento era el sistema nervioso, en la visión que emerge entre los psicólogos sociales y los sociólogos se encuentra en la construcción del mundo que tiene lugar dentro de las limitaciones y posibilidades del lenguaje.
Las narrativas (las supuestas “expertas” y las demás) ya no están ordenadas jerárquicamente: si la realidad está en el lenguaje y el consenso, es inevitablemente polifónica.
A partir de este supuesto, el construccionismo social se convierte en crítica política, un cuestionamiento radical del conocimiento psiquiátrico. En Italia, el modelo sistémico milanés lo adopta como un nuevo marco de pensamiento. En los Estados Unidos (cf. Hoffman, 1990), algunos académicos lo utilizan como un truco para desquiciar los modelos terapéuticos y superar la cibernética y las ideas sistémicas.
Mientras que en Italia las ideas y la ficción construccionistas se integran con el pensamiento batesoniano en un modelo sistémico cada vez más fiel a la perspectiva de la complejidad, en otro lugar alguien acuñará el término «post-Milán» para designar un modelo terapéutico «ligero» que renuncia (o al menos cree que se está rindiendo) para tener premisas teóricas «sólidas».
Las terapias “posmodernas” y conversacionales a menudo tienen solo un vínculo tenue con la tradición sistémica (Minuchin, 1998), renunciando a la centralidad de la relación y la causalidad circular.
El Enfoque de Milán, por su parte, entra en la era posmoderna sin renunciar a tener una teoría detrás, sino con la creencia desencantada de que las teorías son tan útiles como puntos de vista provisionales.
Así nació un enfoque polifónicoen el trabajo con la familia, con la empresa, con el sistema escolar: múltiples voces permiten que todos encuentren valor en lo que dicen y reciban la confirmación implícita de su ser, encontrando una nueva conexión con el sistema. La polifonía de voces y narrativas construye un contexto en el que todos los puntos de vista son importantes y legítimos y todos juntos describen la realidad. La cualidad del Terapeuta, del Consultor, del Formador es la de saber mantener un diálogo abierto con compañeros y clientes, intentando comprender y respetar el punto de vista de todos. Cada sistema tiene sus propias soluciones, y el reto del Consultor, del Formador y del Terapeuta Sistémico es descubrirlos junto a él sin que se superpongan las propias, ya que no puede haber una sola forma de ver las cosas.
Atribuimos al sistema una capacidad crítica y la posibilidad de encontrar las propias soluciones: en este sentido, en el contexto de la terapia familiar , nos sentimos cercanos, más que a un punto de vista que quiere, por ejemplo, en los padres la raíz de los problemas de la familia. niños – en una perspectiva que ve a los padres como los principales expertos de la familia y de los recursos que el sistema puede activar.
Los puntos centrales consolidados del trabajo sistémico permanecen (ver Bertrando y Toffanetti, 2000, p. 248 y siguientes); p.ej:
– la hipótesis (es decir, la creación de una explicación plausible que conecte los comportamientos y creencias de todos los miembros del sistema, verdadera solo mientras sea útil para el diálogo: ver Selvini Palazzoli et al., 1980, y Boscolo , Cecchin, Hoffman, Penn, 1987);
– circularidad (la capacidad de llevar una conversación basada en la retroalimentación familiar y pensar en términos de relaciones y diferencias: ver nuevamente Selvini Palazzoli et al., 1980, y Boscolo, Cecchin, Hoffman, Penn, 1987);
– la connotación positiva (el uso de aspectos positivos para impulsar el cambio: nuestra experiencia nos enseña que redefinir los problemas humanos positivamente los reestructura como situaciones con salida y trabajar en el profundo valor evolutivo de una crisis, de un problema, de una dificultad; ver Selvini Palazzoli et al., 1975).
A ellos se suman otros nuevos:
– la creatividad , la curiosidad y la irreverencia que nos permiten privilegiar lo que sucede en la relación más que lo prescrito por las teorías de referencia, y que apoyan continuamente la capacidad de «sorprenderse» a uno mismo encontrando siempre nuevos aspectos evolutivos en la relación con el Cliente (ver Cecchin , 1987 y 1992);
– atención a los afectos y emociones : los afectos del individuo son la vía de acceso al sistema, su lenguaje, sus premisas;
– atención a las narrativas y al tiempo como conexión no lineal pero recursiva entre pasado, presente y futuro (Boscolo y Bertrando, 1993).
La psicología clínica tiene una herramienta de trabajo particular ya que coincide con el objeto sobre el que se trabaja, la relación. La psicoterapia se convierte entonces en la herramienta para abordar las relaciones humanas; las relaciones que definen a los individuos y las relaciones que influyen en el comportamiento de los individuos.
La modalidad sistémica, más allá del contraste entre un modelo lockiano («¿por qué razón?»; «¿Cuál es la causa eficiente del síntoma?») Y un modelo kantiano («¿con qué fin?»; «¿Cuál es la causa final?» ? «) De la psicopatología (Cingolani, 1995), se preocupa por ofrecer una explicación circular de los hechos: ¿qué patróndetermina el síntoma y está determinado? Cecchin y Apolloni (2003) también critican el uso, en las ciencias humanas, de la causalidad eficiente, única forma de causalidad a la que el pensamiento científico reconoce legitimidad: mirar la causa final también permite resaltar el efecto pragmático en la organización. del sistema de comportamientos tradicionalmente considerados «patológicos» y darles un sentido que resalte los recursos, habilidades de un individuo o de un sistema.
En la investigación sistémica, ante una conducta, una comunicación (un «síntoma») no nos preguntamos sólo «¿qué circunstancias provocaron este hecho?» pero también “¿para qué es este evento en este sistema relacional particular?”.
El terapeuta está interesado en las formas en que los miembros del sistema se afectan entre sí. El comportamiento de un individuo, un grupo o una organización tiene un efecto sobre quién recibe y escucha el mensaje: es una comunicación . El significado de un acto comunicativo depende de muchos elementos: las características del mensaje, de quién lo emite y quién lo recibe, del lugar donde tiene lugar esta comunicación, ese conjunto de aspectos y marcas que llamamos contexto .
Trabajamos la » danza de las partes interactuantes «, sin pretender controlarlas o controlar la evolución que tomarán. Es «una danza que crea» y crea lo que el sistema, la red de relaciones en evolución, puede convertirse.